原標題：儒學與“五四”能息爭嗎？
作者：鄒曉東
來源：《中華讀書報》
時間：孔子二五七零年歲次己亥蒲月十一日辛巳
耶穌2019年6月13日
竟用“儒學價值”紀念“五四”百年
2019時值“五四”運動一百周年，這是一個極具號召力的時間節點。各種旨在向“五四”致敬，并繼往瞻來的紀念活動，在中國外鄉及世界多地如火如荼。《文史哲》編輯部亦趁天時而享天時，于紀念日當天在山東年夜學中間校區，舉辦“儒學價值及其現代命運：五四運動百年紀念”人文高端論壇。
-42.jpg!article_800_auto)
居然用“儒學價值”紀念“五四”百年——許多人初聞本屆《文史哲》雜志人文高端論壇的主題，很天然地都會滿臉詫異。“五四”，向來作為奪目的標志，與“新文明運動”一體相連——而“五四新文明運動”（以下均在此意義上簡稱“五四”）的文明斗爭口號，則恰是“打垮孔家店”。當年，面對老邁之帝國積弱難反的慘痛現實，經過了由器物而軌制、由軌制而文明層層遞進的診斷之后，“五四”先賢最終絕不留情地將以儒學為代表的本國“舊學”鑒定為癥結地點，進而無所不消其極地按本身所懂得的現代東方“德師長教師（平易近主）”“賽師長教師（科學）”揭穿之，質疑之，代替之，認為只要這樣才幹啟傳統平易近智之“蒙”而再造國族自強的文明基礎。這，構成了那一時期中國知識界的主流姿態。既然這般，怎好用“儒學價值”，來紀念一百年前的“五四”？
問題甚至可以提得更辛辣一些。正如論壇東道主、《文史哲》主編王學典傳授在開幕式致辭中所言，“‘五四’的發生和山東直接相關，‘五四’運動的口號之一是‘還我青島’”。但與“五四”相關的不僅有青島，相關度更高的是“五四”所不遺余力加以攻伐的傳統儒學的奠定人物孔子、孟子皆為山東人士。站在“五四”時期全盤歐化派的立場上，反傳統者似乎正可以這樣戲謔：山東所生產的傳統儒學導致了國運的衰敗，國運衰敗反過來又“報應”般地表現為，山東在青島主權問題上兩番蒙難。照此邏輯，在山東，用“儒學價值”來紀念“五四”，尤不應該！
但彼一時也，此一時也。“在一百年后的明天，”王學典主編繼續致辭道，“我們則看到了中國的突起。無論‘突起’這個概念有多年夜爭議，我們都不得不承認，教學中國確實富強起來了。明天的中國，和一百年前疾呼‘還我青島’的中國，已經完整不成同日而語了！”回想過往，在國運衰敗、國族日危，知識分子紛紛將目光往外、往前看的年月，“五四”將救亡圖存推進到了文明改革的層面。這誠然喚起了中國周全謀求現代化的自覺，但此后中國的百年奮斗歷程，常常卻并不合適“五四”小樹屋旗頭當年所規劃的路線：“少——或許竟不看中國書，多看外國書”，以致“全盤歐化”。
特別地，“五四”開始了馬克思主義在中國的傳播，為中國共產黨的成立做了準備。此后，在將馬克思主義奉為中國反動與建設指導原則的過程中，教條式的套用總是導致波折連連，歷史的、辯證的活學活用則使近百年來的途徑、理論、軌制、文明積累愈顯“中國特點”。將古與今、中與西截然二分、消極對立起來的圖式，總體上已經無法解釋“五四”一百年來，共和國成立七十年來，改造開放四十年來的中國經驗。
恰是基于這些考慮，王學典主編在致辭中，這樣點題：“‘五四’運動提出了兩年夜命題：一個是若何對待傳統？再一個是若何對待東方？我們迄今并未走出這兩年夜命題的籠罩。盡管21世紀已經過往20年了，但20世紀留下的深入教訓，迄今為止遠未獲得應有的總結。”對此，年近八秩的america交流n維吉尼亞州立年夜學榮休傳授暨南開年夜學歷史學院訪問講座傳授汪榮祖師長教師深表同感。在主題發言中，他重申：“五四”旗頭們處理古今中西文明關系問題的計劃很是簡單，那就是“全盤歐化，拋棄傳統”，這種激進的做法在過往一百年間至多持續了六十年！
那么，在剩下的也即比來這四十年間，中國學界又在醞釀著怎樣的態勢與計劃呢？對此，我們無妨主動進行設問：假如說長程的歷史總是遵守“正—反—合”的辯證邏輯的話，那么，在整整一百周年之后，世變時移，是不是也該輪到一度被置于“新文明”對立面的“儒學”，在更高的層次上與“五四”握手言和了呢？此一問題盡可開放地討論下往，但無論若何只需它能令聞者心弦為之一動，那就足以證明：在山東，用“儒學價值及其現代命運”的再研判來紀念“五四”百年，此其時也！
現實中的“五四”真有那么極端？
20世紀80年月，經歷過“文革”之后的中國年夜陸進進改造開放時代，幾乎已經蕩然無存的“文明守舊主義”此時亦春風吹又生。1988年，遠在american的林毓生師長教師的《中國意識的危機》被從英文譯介過來。該書一反中國年夜陸主流學界講座場地一味為“五四”唱贊歌瑜伽教室的做派，轉而在古今中西文明之爭的視域中，批評“五四”時期全盤反傳統的激進舉措形成了中國傳統文明的斷裂，導致了中國意識的危機——比較勝利地呈現了一種與“新文明—反傳統”邏輯相反的敘事原則，為“文明守舊主義”從長計議其符合法規性布下了一塊基石。借其勢，在中國年夜陸思惟界，“文明守舊主義”得以在必定水平上正名；相應地，“五四”的“激進”與“全盤反傳統”罪名，亦漸漸深刻人心。活著紀之交的1999年，北京年夜學盛大舉行紀念五四運動80周年國際學術研討會，那時，“五四運動的檢查與超出”“五四運動與傳統文明”等議題就已經是學界熱點。在文明守舊主義者日益理直氣壯之際，辯護者們亦陸續站起來反向追問：現實中的“五四”，能否真的那么激進？在迥異共享會議室的立場與動機驅策下，雙方之間這場拉鋸戰，至多已經不溫不火地持續了三十年。
為了更切實地清楚“激進”的發生與存續條件，以便使檢查和超出更具針對性，以文明守舊主義者為焦點的批評者們須先搞明白：“五四”時期的“激進”種子畢竟從何而來？特別地，它畢竟是外鄉繁殖的，還是隨現代西學一道舶來的？
自19世紀中葉以來，中國對東講座場地方列強屢戰屢敗，這種經驗先是導致了一種自大情緒；繼而，在不得不清楚東方、學習東方的過程中，中國學人又漸漸產生了對現代西學的崇敬。普通來說，在自大基礎上產生的對于強者的崇敬，或許會讓人自大而自棄，或許則會讓人鉚足了勁兒不聲不吭地苦學、苦干——在這兩種情況下，皆不會年夜規模地醞釀出“倡導有心，創造無力”（胡適語）的“五四”式領袖心態。必得有一種特別的豪情注進其間，半瓶咣當一瓶不滿的學習者才會熱血彭湃，自認為已經遠遠看見了本國本平易近在未來的“應然”。“五四”時期的這種豪情來自哪里，又是什么？汪榮祖師長教師在主題發言中指出：“‘五四’學人所接觸到的‘東方現代文明’，業已經過了19世紀‘浪漫主義’的洗禮，而尤為強調非感性的感情和意志——‘五四’時期所風行的‘打垮孔家店’‘全盤歐化’‘科學主義’等口號與立場，因此統統都帶著浪漫的非感性情緒。”由此觀之，“五四”之激進，蓋是受了19世紀以來東方浪漫主義的沾染。
因沾染浪漫主義而崇尚意志與感情偉力的“五四”人開始信任，必須以最激進的方法廢除中國人“總連戰爭的改造也不願行”的“蕭條”“暮氣”（魯迅語），只要這樣，才幹讓這片地盤上的思惟、言論、行動全方位地向著他們心目中的“新學（現代西學）”幻想邁進。但實際後果若何呢？浪漫的激進，有沒有使中國敏捷進進英美式的“三代之治”？“‘打孔’運動所旨在顛覆的乃是傳統中國的基礎價值觀，”汪榮祖師長教師繼續說道，“這套價值觀不單為上層社會所倡導，並且也通過《三國演義》等等浸染、塑造平易近間價值觀，它一旦被打破，整個社會次序就遭到了破壞。1對1教學”那么，“全盤歐化”可否及時補救這種破壞呢？汪師長教師說，“‘全盤歐化’有一個很年夜的聚會場地盲點：科技可以全盤歐化，但人文價值不克不及全盤歐化，東方的人文傳統是無法直接搬到中國來的。”
站在思維方法與畢竟何為感性的層面，華東師范年夜學哲學傳授楊國榮師長教師對“五四”之激進提出了本身的判辨。在楊師長教師看來，“‘五四’對傳統文明的批評，確實體現了啟蒙運動崇尚感性的普通特點，但‘五四’時期主流學人對感性的懂得，卻帶有明顯的知性化傾向。他們在新和舊、古和今、中和西之間做出了界線清楚的知性劃分，認為凡新皆好、凡舊皆壞，今皆好、古都壞，必須全盤歐化。思維方法上的這種知性化退步，偏離了感性本來具有的剖析性、批評性特點。”
可以說，本質主義式的“凡好皆好，凡壞皆壞”二分，其實質是一種文明宿命論。而正如個體之人的過往無法完整限制其未來那樣，一種文明系統，也會隨著參與其間的人們不斷拿捏、抉擇，而以不成逆料的方法收支各種“危”與“機”。古今中西的任何文明系統，只需還有人在此中實踐，就依然是活著的主體，無論當事人還是旁觀者，都無法對其前程進行一錘子買賣式的預知、預判。“五四”旗頭們，卻自認為認準了古今中西之文明的優劣本質，遂本著“知識就是權力”般的優越感，意氣風發地引領了一場以“打垮孔家店”“全盤歐化”為標識的文明年夜反水。這種貌似胸中有數的“年夜知識分子”做派，實則是忘卻了與人（主體）打交道所應起碼堅持的“尊敬”姿態，無忌憚地將文明主體當作現成之物（客體）對待！
但“五四小樹屋”的辯護者能夠會說：上述針對“五四”的批評，又何嘗不是無忌憚的“有罪推定”！早在二三十年前，耿云志等交流學者即曾提請批評者們留意：“五四”時期，“現代文學藝術年夜部門遭到推重，特別是小說、白話文學等獲得史無前例的很高評價”；“諸子和佛學的研討在深化，恢復了它們應有的位置”；對于儒學，也只是批評其“不適應現代社會生涯”的“三綱”等部門，“對儒家一些品德觀念仍有所確定”，對儒學“在歷史上的感化”“也沒有全盤否認”；新文明運動領袖分子的個人言論與任務實績，都表白“他們并非什么‘全盤性反傳統主義者’，而是盡力于中西結合，創造中國的新文明”等。
與上述辯護者試圖深刻地考核歷史細部的訴求相分歧，山東年夜學文學傳授溫儒敏師長教師，在主題發言中將“五四”比方成一把瑞士軍刀，認為“我們在對‘五四’這樣多面向的復雜歷史事務進行評價時，還是應該辯證一點，多兼顧一點”，并“期盼歷史學界能夠做出更科學的感性評價”。
但就“辯證”“兼顧”“科學”“感性”的等待而言，前述學者的辯護辭明顯地也是在居心走偏。這些說辭決心撇開了“五四”時期影響深遠的激進論斷——例如：中國沒有“真戲”；“選學妖孽”，“桐城謬種”；“儒者三綱之說為吾倫理政治之年夜原”，“固有之倫理法令學術禮俗，無一非封建軌制之遺傳”，“尊儒重道，名教之所垂，人心之所向，無一不與現實生涯背道而馳”；等等——而敏于搜集與之相反的另類言談與跡象，以求沖淡“‘五四’全盤反傳統”的“激進”抽像。這種避重就輕的辯護形式反而流露出：《中國意識的危機》與“激進反傳統”的罪名指控，確實點劃到了“五四”的痛處。但盡管這般，辯護者關于“‘五四’能否果真‘激進’”的追問，卻依然值得我們認真對待。
綜合雙方的意見，“五四”與“傳統”的關系，或可權且描述為溫儒敏師長教師的以下發言：教學場地“‘五四’確定是激進的。當傳統作為一個整體性的東西，阻礙社會進步的時候，《新青年》那一代人斷然采取了矯枉過正的戰略性姿態。這雖然家教也形成了一些負面效應，但若放到特定的歷史佈景中往考核，《新青年》那一代人的過火，應該還是可以獲得懂得的。后來，他們實際上也做了一些調整。在過火的同時，他們實際上也在做一種傳統的轉化與傳承任務。現在所謂國學研討的范式，包含資料、方式、框架，良多都是‘五四’那一代開墾出來的。”總之，在溫師長教師看來，“‘五四’既顛覆傳統，同時它又在賡續傳統，再造傳統”。
反傳統者的傳統“文明—心思”結構
“個人束縛”可謂“五四”時期激進反傳統的排頭兵。宗法與家庭層面的“禮教”，因為最易讓青年人覺得束縛，故首當其沖地淪為了“個人束縛”運動的焦點。在一段時期內，小說、雜文、傳統時代的背叛精力鉤沉、名人婚戀情事等齊上陣，將“反禮教”的“個人束縛”襯著得轟轟烈烈，無比艱辛而又動人至深。其時情況正如廈門年夜學哲學系李若個人空間暉傳授所言，“在‘五四新文明運動’當中，舊品德是偽品德，新品德才是真品德，青年們尤其將舊式家庭視為封建落后的標志，于是他們崇尚個性束縛，尋求愛情，以與舊家庭決裂為新品德實踐的標志。”
但吊詭的是，“從家庭束縛出來的個人，最后被投進一個更年夜、更現代、更具有約束力的群體性網絡之中，在這個體系中，個人幾乎沒有本身的比較獨立的地位”，四川年夜學暨北京年夜學歷史學傳授羅志田師舞蹈教室長教師稱此為“個人束縛的悖論”。“個人起來了，個人很快又消散或許淡化了，”化用胡適的觀交流察，他說，“1923年以前都是個人主義，1923年以后都是集團主義”。
“個人束縛運動到頭來卻導向了個人的不束縛”——為何竟會出現這般不成思議的悖論？其實，《啟蒙與救亡的雙重變奏》（1986）已經點出了背后的玄機：“當把這種本來樹立在個體主義基礎上的東方文明介紹輸進，以抨擊傳統打垮孔子時，卻不自覺地趕上了本身本來就有的上述集體主義的意識和無意識，趕上了這種依然異常關懷國事平易近瘼的社會政治意識和無意識傳統。”此所謂“意識和無意識傳統”，又被稱為傳統“文明—心思”結構——就連激進的個體主義者，也在自覺不覺間深受傳統集體主義心思安排。
羅志田師長教師沿此思緒進一個步驟強調：在救亡圖存與萬國競爭的時局與佈景下，“五四”人從一開始就是本著《年夜學》式儒家家國全國情懷，將“東方個人主義”作為救國強國之良方加以倡導的。也就是說，概況上被大舉撻伐的“集團而非個人優先”的傳統儒家意識，實會議室出租則從一開始即暗暗地占據了“五四”的制高點，時機稍一成熟猶如情勢規范質料普通，很快就從頭包圍并通盤收編了以“現代東方個人主義”名義束縛出來的個體及其能量。簡直令人驚嘆！
正因為看到了傳統“文明—心思”結構的這種籠罩力與安排效應，清華年夜學歷史系方朝暉傳授才在發言中語重心長地提示：“‘五四’以來的中國學人，由于不克不及從深層‘文明—心思’結構上來思慮中國的現代性，對于東方現代性的懂得和接收始終逗留在淺層上”。換言之，中國的現代化之路不成能簡單地通過“與傳統決裂”+“從東方拿來”而實現！
既然這般，獨一的前途就是“創造性瑜伽場地繼承，創新性發展”。與此相關，楊國榮師長教師在批評了“五四”時期風行的“不是全好就是全壞”的二分思維后，旋即使轉而提醒傳統儒學與“五四”精力（“德師長教師”“賽師長教師”）之間所存在著的復雜而正向的關聯。
遠在“五四”之前，譚嗣同就曾在《仁學》（1897）中辨析曰：“仁以通為第一義”,“通之象為同等”，但“二千年來之政，秦政也，皆年夜盜也；二千年來之學，荀學也，皆鄉愿也”。類似地，楊國榮師長教師指出：荀子重“禮”，更側重等級差序次序，確實代表著傳統儒學有別于現代平易近主觀念的一面；孟子重“仁”，其“暴政”觀念中，則蘊含著與啟蒙精力相通的“人道同等”預設。就此而言，站在“五四”個體本位對立面的“傳統”，其實重要是荀學；儒家孟學，反而是“五四”人接受、會通“德師長教師”所依托的外鄉資源。（楊師長教師還指出，《中庸》之“誠”有“尋求真實”之義，與“科學”精力亦有相通之處。）當然了，儒家“暴政”具有先承認權力的存在再謀求以人性或平易近本理念優化之的特點，這與“德師長教師”側重通過權利讓渡概念與契約締結法式從源頭上解釋并規范權力之天生機制的旨趣，年夜有差別。但“‘五四’時期的社會主1對1教學義或馬克思主義者，恰好在‘平易近主’名義下對二者進行了糅合”。可見，即使年夜浪滔天，傳統文明中的底色性觀念也依然有機會，正面參與“反傳統”時代的思惟文明演變。
“五四”之反傳統為的是改革文明，改革文明為的是培養新人，最終依附新人一新其國家與社會。但傳統畢竟若何往反？新文明具體若何往建？這卻只能由半新不舊的當事人，來研判，來抉擇。正講座場地如眼睛無法直接看到它本身那樣，“五四”人亦不成能通體通明地打理本身的“前見”。在浪漫而激進的情緒中，他們自以為正在年夜破年夜登時將萬事徹底更換新的共享會議室資料，但后來人卻發現：顛覆者同時也是賡續者——年夜歷史所積淀下來的傳統“文明—心思”結構，始終在以當事人未必自覺但后來人足可辨認的方法，深深參與那號稱“激進”的時代。恰是是以，在浩浩蕩蕩的“新文明—反傳統”潮水運動了一百年之后，以儒學為代表的傳統文明依然持有著同“五四”言和的資本與憑據。
正式息爭與儒為今用
那么，較正式的息爭，畢竟從何談起呢？
由于“五四”之“啟蒙”“反傳統”無不以“個體主義”為本位（“科學”精力亦被用于聲援個體本位的“平易近主”），邏輯地看，實質性的息爭只能發生在“五四”所推重的“個體本位”（孟學往往與之相通），與長期以來被鑒定為儒學罪名的“愛崇權威”（集體主義駕馭個人的抓手地點，更多地屬于荀學傳統）之間。這兩者之間的實質性息爭，具體又若何落實？
“重建‘家’在現代世界的意義”，看起來是一個不錯的起點。在復旦年夜學哲學學院孫向晨傳私密空間授看來，“個體本位”是現代性的基礎門檻，而帶有小配合體性質的“家”，則在中國文明傳統中占居本體論位置。“五四”時期的“個人束縛”劍指宗法“禮教”，可謂直擊儒學與傳統文明的關鍵。時至本日，由于對“五四”以來的“個人束縛的悖論”耿耿于懷，“第二次啟蒙/新啟蒙”的呼聲仍不時涌現，“個體”與“家”勢不兩立的見解與情緒今朝還年夜有市場在。這一對立若無法消解，則儒學與“五四”的息爭，在實際上就是無稽之談。
為此，孫向晨傳授在一一辨析了現代世界關于“家”的多重懂得誤區之后，進而建言：在現有的“個體→社群→國家”價值序列中，從頭拔出“家”或“在家”這一基礎性環節，而將其修改為“個體→家→社群→國家”。這樣，“家”就可以名正言順地，從頭成為現代人籌劃其“關系性”“感情性”“倫感性”的“懂得世界”與“精力性超出”等才與德的港灣。特別地，孫傳授強調：在現教學場地代“個體本位”年夜致確立的條件下，讓“家”從頭成為個人成長的原始空間，這非但不會重蹈“用‘家’結構的非對稱性，為‘權力’的主從關系背書”的現代覆轍，反而有助于制衡“個體本位主義”的種種消極效應。這樣，“修齊”與“治平”在現代世界中就可以從頭連接起來，并憑借其補偏救弊的積極效能而重獲符合法規性位置！
但補偏救弊，終歸還只是作為副角存在。儒學之于現當代中國與世界，其意義有無能夠再巨大一點？對此，山東年夜學哲學與社會發展學院黃啟祥傳授這么看：“‘五四’時期儒學的落后性質是活著界列強侵犯的環境下映照出來的”，而“當中國驅逐了外敵，當儒學所處的內部環境改變之后，人們對待它的目光天然也就發生了變化，它那種在野蠻敵人眼前所顯顯露的落后性質也就逐漸褪往了”，儒學“適于一個主權國家內治理國家與教化國平易近”的本質將重獲彰顯。這種對內的“治理”與“教化”效能，完整“適用于任何一個主權國家之內”；將來，假如人類實現了“年夜同世界”的終極幻想，整個世界相當于一個國家，儒學將同樣適用于這樣的社會。這種“治理國家與教化國平易近的本質”，假如僅限于在調節世道人心方面軟性地發揮輔助感化的話，那么現在，即使個體或不受拘束主義者接收起來也并不困難。但假如是指用成建制的方法，將傳統儒學的“治理—教化”本質從頭奉行到當今中國，則受過“五四”洗禮的中國學界生怕還是會倍感憂心。
清華年夜學政治學系任劍瑜伽場地濤傳授在發言中指出，包含“五四”時期在內，近代中國政治軌制與文明運動的基礎趨向，恰是要盡力掙脫內外雙重的“帝國的牽絆”（中國帝制傳統與現代東方帝國主義）。“五四”既然指控儒學（尤其荀學）為加持傳統帝制的意識形態，十分困難從中掙脫了，“五四”后人又怎會允許它從頭再來？除非找到了能有用克制“治理—教化”向“專制”退步的創造性計劃！
最后，也許值得我們再往較一較真兒的是：盡管黃啟祥傳授在發言中確定“儒學內在地具有廣泛性”，但依照他的論述脈絡，這種“對內”的瑜伽場地廣泛性卻無法自動適用于“年夜同”之前的國際來往領域。那么，這能否意味著在極其漫長的萬國并立時期內，中國依然只能采取一種“歐化”的交際理念呢？對此，汪榮祖師長教師給出了否認的判斷：
“東方自20世紀資本主義、新帝國主義興起以來，一向是一種爭霸的局勢。東方的觀念就是一種霸權更替的觀念。中國的突起，他們覺得是新興的霸權，要來挑戰舊的霸權。中國說本身永遠不稱霸，他們不信任，因為根據他們的經驗你怎么能夠不稱霸！中國提出‘一帶一路’，為什么american堅決地反對，公開地批評？因為american覺得這里面的問題很年夜，完整挑戰了它所主導的整個世界次序。但這個蠻橫跟中國的傳統是不相符的，因為中國從來是尊王黜霸。我老師蕭公權師長教師曾經說過一句話，他說我們很早就拋棄了商鞅，其實到明天為止東方還是在重視中國的商鞅。所以，明天我們需求使整個世界清楚中國文明，將霸道的思惟作為明天中國戰爭突起的一個理論基礎，使世界清楚到中國所謂的不稱霸是真的，而會議室出租不只是一種口號。儒為今用，最年夜的用處在這里！”
責任編輯：近復
@font-face{font-family:”Times New Roman”;}@font-face{font-family:”宋體”;}@font-face{font-family:”Calibri”;}p.MsoNor家教mal{mso-style-name:註釋;mso-style-parent:””;margin:0pt;margi共享空間n-bottom:.0001pt;mso-pagination:none;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-family:Calibri;mso-fareast-font-family:宋體;mso-bidi-font-family:’Times New Roman’;font-size:10.5000pt;mso-font-kerning:1.0000pt;}span.msoIns{mso-style-type:export-only;mso-style-name:””;text-decoration:underline;text-underline:single;color:blue;}span.msoDel{mso-style-type:export-only;m家教so-style-name:””;text-decoration:line-through;color:red;}@page{mso-page-border-surround-header:no;mso-page-border-surround-footer:no;}@page Section0{margin-top個人空間:72.0000pt;margin-bottom:72.0000pt;margin-left:90.0000pt;margin-right:90.0000pt;size:595.3000pt 841.9000pt;layout-grid:15.6000pt;}div.Section0{page:Section0;}
